Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 02 мая 2012 года № А40-6464/2010
По делу № А40-6464/2010
. ?Именем Российской Федерации
. ?Решение
. ?02. 05. 2012 года. Дело № А40-6464/10-40-67
. ?Резолютивная часть решения объявлена 23. 04. 2012 года.
. ?Решение изготовлено в полном объеме 02. 05. 2012 года.
. ?Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Романова О.В., единолично,
. ?протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Талалаев А.А.,
. ?рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
. ?ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив « Стройматериалы » (ОГРН 1037704013412)
. ?к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
. ?с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. ООО « Энди-Би »
. ?о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8,
. ?с участием представителей: от истца – Хаимова И.Г. – доверенность от 20.04.2010 г. № 35; Бибишкина Н.В. доверенность от 27.10.2011 г. без номера, от ответчика – Скокова С.В. доверенность от 10.01.2012 г. № 30-Д; от 1-го 3-го лица – не явился; от 2-го 3-го лица – Данов А.В. доверенность от 01.05.2011 г. без номера.
. ?Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный
. ?суд
. Установил:
? Добавить комментарий
?0
. ?Иск заявлен о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8, на основании статей 290, 291 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
. ?Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. иск удовлетворен – признано право общей долевой собственности на общее имущество на объекте с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 за собственниками помещений в многоквартирном доме.
. ?Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-25679/2010-ГК от 01.11.2010 г. Решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
. ?Постановлением ФАС Московского округа № КГ-А40/16941-10-1,2 от 14.02.2011 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
. ?Передавая дело на новое рассмотрение кассационная инстанция указала:
. ?« Из материалов дела усматривается, что спорное подвальное помещение передавалось ООО « Энди-Би », которое не было привлечено к участию в деле.
. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
. Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
. Учитывая изложенное, Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорное подвальное помещение общей площадью 189,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8, представляет собой технические помещения, обслуживающие более одной квартиры и нежилого помещения, что спорное помещение в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.
. Удовлетворяя иск, суды сослались на следующие документы: письмо № 1221 от 22.12.2009г., выписку из протокола № 3 заседания городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий города Москвы от 27.06.1995г., распоряжение № 2811-р от 14.11.1995г.
. На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
. При этом общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.
. В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
. Суды, при принятии судебных актов, не выяснили, расположены ли в спорном помещении инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование; предназначено ли спорное помещение для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме; являются ли спорные помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
. Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие коммуникаций и оборудования в подвале, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
. Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
. Учитывая, что для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания в области строительства, судам необходимо было обсудить вопрос о необходимости и возможности назначения строительно-технической экспертизы.
. Указанные вопросы не получили в решении и постановлении тщательного исследования и правовой оценки.
. Также судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения и постановления не были приняты во внимание технические характеристики спорного помещения и не были запрошены документы БТИ, являющиеся основными документами для идентификации индивидуальных признаков объекта, описания, назначения и характеристики спорного помещения. Учитывая, что только орган технического учета наделен полномочиями по предоставлению документов, описывающих объект недвижимости.
. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, определить весь круг лиц, являющихся участниками по делу, при необходимости привлечь установленных лиц к участию в деле, проверить и оценить доводы заявителей кассационных жалоб, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, исследовать и оценить относимость и допустимость доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
. Определением суда от 05.03.2011 г. дело было принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 06.04.2011 г.
. Определением суда от 06.04.2011 г.: - к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО « Энди-Би »; - истребованы документы на спорное нежилое помещение от Центрального БТИ г. Москвы; - дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2011 г.
. Определением суда от 12.05.2011 г. рассмотрение дела отложено в связи с непредставлением документов на спорное нежилое помещение Центральным БТИ г. Москвы на 08.06.2011 г.
. Определением суда от 08.06.2011 г. рассмотрение дела отложено на 08.07.2011 г., в связи с истребованием документов от Департамента жилья и жилищной политики г. Москвы.
. Определением суда от 08.07.2011 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения от ОАО « НИЦ « Строительство ».
. ?Определением суда от 25.08.2011 г. производство по делу возобновлено в связи с извещением суда ОАО « НИЦ « Строительство » о невозможности проведения экспертизы и назначено к рассмотрению на 07.11.2011 г.
. ?Определением суда от 07.11.2011 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено, до получения заключения от ООО « Лаборатория строительной экспертизы ».
. ?07.02.2012 г. в суд поступило экспертное заключение от 03.02.2012 г. на основании чего было возобновлено производство по делу, приостановленное в связи с назначением судебной экспертизы, определением суда от 17.02.2012 г. и рассмотрение дела назначено на 23.04.2012 г.
. ?В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле заявили о том, что знакомы с указанным экспертным заключением и не имеется необходимости в его оглашении судом.
. ?Истец направил в судебное заседание 23.04.2012 г. представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях, представили истребованные судом документы; предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; за возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск; каких-либо ходатайств не заявили.
. ?Ответчик направил представителя в судебное заседание 23.04.2012 г., который иск не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных пояснениях; представил истребованные судом документы не в полном объеме; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; за возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск; каких-либо ходатайств не заявил.
. ?Представитель 1-го 3-го лица в судебное заседание 23.04.2012 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.
. ?Представитель 2-го 3-го лица направил представителя в судебное заседание 23.04.2012 г., который иск не поддержал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных пояснениях; представил истребованные судом документы не в полном объеме; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; за возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск; каких-либо ходатайств не заявил.
. ?Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-ими лицами, в отсутствие представителя 1-го 3-го лица.
. ?В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, истец создан по инициативе граждан РФ, собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Мансуровский переулок, д. 8.
. ?Истец является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в жилом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
. ?Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АД № 076776 Истцу принадлежит на праве собственности подвальное помещение № I комнаты 1,4-6 общей площадью 42,2 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-11/083/2006-728.
. ?Как предусмотрено ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
. ?В соответствии с архивной справкой от 14.09.2006 г. № 07-31-3-21/62080: « Строительство 10-ти этажного жилого дома по индивидуальному проекту по Мансуровскому пер., д.6-8 осуществлялось строительными организациями Мосгорисполкома. Дом с учетом жилых помещений строился за счет паевых взносов членов ЖСК « Стройматериалы » и посредством выданного в 1969 году на 15 лет Московской городской конторой (МГК) Стройбанка СССР государственного кредита, срок погашения которого был определен до 10.07.1984 года ».
. ?Письмом № 1221 от 22.12.2009 г. Управляющей компании ООО « Бизнес Трейд » сообщается, что комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО « БизнесТрейд », представителей Истца проведено обследование подвальных помещений дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8. В результате обследования было установлено, что в подвальных помещениях находятся инженерные конструкции: канализация, отопление, горячее и холодное водоснабжение, в соответствии с планом подвала, в связи с чем был сделан вывод, что спорные нежилые помещения являются техническими помещениями.
. ?Спорные нежилые помещения являются техническими помещениями, что подтверждается выпиской из протокола № 3 заседания городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 27.06.1995 года, распоряжением № 2811-р от 14.11.1995 года.
. ?Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2009 года № 09/009/2009-1239 и свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АД № 334245 от 18.12.2007 года нежилые помещения общей площадью 189,1 кв.м. (подвал помещение III комнаты 1-14), расположенные по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 принадлежат на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-11/104/2007-414.
. ?В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
. ?Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
. ?Как установлено ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
. ?При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).
. ?В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, поэтому для такого признания необходимо доказать технический характер спорного помещения.
. ?Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
. ?Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
. ?При этом общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.
. ?Следует отметить, что в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой для признания права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения достаточно установить факт наличия в нем инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А46-4607/2008, от 16.04.2009 N Ф04-2136/2009(4305-А03-30) по делу N А03-8920/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А55-16202/07).
. ?Критериями определения подвального помещения как технического являются: наличие инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность подвального помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у такого помещения самостоятельного назначения. Данная позиция Президиума ВАС РФ следует из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
. ?Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
. ?То, что нежилые помещения общей площадью 189,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 представляют собой технические помещения, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения подтверждается Экспертным заключением от 03.02.2012 г., подготовленным ООО « Лаборатория строительной экспертизы » на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с указанием ФАС Московского округа.
. ?ООО « Энди-Би » не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него законных оснований для пользования спорными нежилыми помещениями в настоящее время. Представленная ООО « Энди-Би » копия договора на аренду нежилого фонда № 1-459/2000 от 13.03.2000 г., свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду ответчиком ООО « Энди-Би » на срок с 04.02.2000 г. по 03.08.2000 г. на 6-ть месяцев без права пролонгации.
. ?Поскольку собственники жилых помещений в доме фактически спорными помещениями не владеют, не имея в них свободного доступа с учетом их изолированности от общих помещений в доме, что подтверждается, в частности Актом от 08.04.2012 г., составленным истцом с участием собственников квартир №№ 1, 8 и технического специалиста ДЭЗ № 3 « Хамовники », и право собственности на помещения зарегистрировано за городом Москва, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. Соответствующие правовые подходы выработаны в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и других.
. ?При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 следует удовлетворить - признать право общей долевой собственности на общее имущество на объекте с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 за собственниками помещений в многоквартирном доме.
. ?Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату работы эксперта, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.
. ?В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 209, 212-215, 218, 219, 235, 244, 253, 290 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102, 103, 106, 108, 110, 112, 121-124, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
.
. Решил:
? Добавить комментарий
?0
. ?Иск ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив « Стройматериалы » (ОГРН 1037704013412) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 удовлетворить.
. ?Признать право общей долевой собственности на общее имущество на объекте с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 за собственниками помещений в многоквартирном доме.
. ?Расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика.
. ?Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) в пользу ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив « Стройматериалы » (ОГРН 1037704013412) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату работы эксперта в сумме 50 000 руб. 00 коп.
. ?Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы, за счёт денежных средств, поступивших от ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив « Стройматериалы » (ОГРН 1037704013412) по платежному поручению № 29 от 20.07.2011 г., ООО « Лаборатория строительной экспертизы » в соответствии с платежными реквизитами, указанными в счёте № 53 от 06.02.2012 г., 50 000 руб. 00 коп.
. ?Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив « Стройматериалы » (ОГРН 1037704013412) 7 825 руб. 48 коп. с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы, за счёт денежных средств, поступивших от ТСЖ Жилищно-Строительный Кооператив « Стройматериалы » (ОГРН 1037704013412) по платежному поручению № 29 от 20.07.2011 г.
. ?Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
?Судья О.В. Романов
